Analizando una noticia científica I

Siempre me ha llamado la atención la manera en que los periodistas cubren las noticias científicas. Analicemos el contenido de la siguiente información publicada en La Tercera el 25 de Noviembre de 2005


La Luna se formó exactamente hace 4.527 millones de años, según determinaron recientes mediciones y análisis científicos a cargo de un grupo de investigadores internacionales, difundidos por la revista especializada "Science".

• Nótese el uso de exactamente. Exactamente quiere decir con exactidud, esto es, la luna se formó hace exactamente esa fecha. Es decir, hace 4.527.000.001 (gracias Renzo por la correción) años no había luna y un año más tarde sí. Primera situación sospechosa: La cantidad de años transcurridos hace suponer que se trata de una estimación y no de un cálculo exacto.

• La revista Science es una revista especializada, pero especializada en qué?. El uso de especializada es particularmente vago dado que Science es una revista científica que no se especializa en ningún área en particular, sino más bien, da cabida a TODA la ciencia Por lo tanto uno podría simplemente decir Science es una revista no especializada, o la revista científica Science. No es lo mismo que cuando uno habla del Journal of Ant Enthomology, queda claro que esta sí es una revista especializada :).

De acuerdo a los datos de científicos de las Universidades de Muenster y Colonia, en Alemania, y Oxford, en Gran Bretaña, la Luna se formó entre 30 a 50 millones de años más tarde que nuestro actual sistema solar.

• Si volvemos a exactamente en el primer párrafo concluímos entonces que la incertidumbre se encuentra en la formación del sistema solar y es esta incertidumbre la que da lugar a un rango entre 30 y 50 millones de años ..
.

Los datos sobre la formación exacta de la Luna se obtuvieron mediante el análisis de diverso material metálico lunar traído a la Tierra por las diversas expediciones Apollo.

Cálculos efectuados hasta ahora en base a los análisis de rocas lunares indicaban que el satélite de la Tierra se habría formado durante los primeros 100 millones de años de la formación del sistema solar.

• Puede el lector identificar en estos dos párrafos cuál es la diferencia en el método que hace que ahora la estimación sea exacta o más exacta. Aparentemente ambos métodos se basan en el análisis de rocas lunares. El párrafo no aporta información
  

Señala la información que con los nuevos datos, la antigüedad de la Luna se puede precisar con una exactitud de más o menos 10 millones de años.

• Y finalmente ahora se nos dice que la estimación no es exacta sino que (como razonablemente supusimos desde un principio) tiene una exactitud de mas menos 10 millones de años. Esto también explica la incertidumbre de la edad de la luna respecto del sistema solar.
  

Agencias

La educación del cuanto al cómo

La educación es la tarea política fundamental. Y es una tarea compleja en múltiples aspectos. El primero tiene que ver con el qué enseñar. Está claro que un grupo de personas con distintos intereses llegarán a un acuerdo sobre algunos contenidos mínimos que cualquier estudiante debiera saber. Por ejemplo, a nadie se le ocurriría proponer eliminar la enseñanza de la suma en Educación Básica. O la lectura, que más que un conocimiento es una herramienta para alcanzar nuevo conocimiento. Sin embargo, al alejarnos un poco de este núcleo sólido de conocimientos fundamentales, como la lectura, la escritura y la aritmética básica, surgen una serie de posibilidades y se abre un abanico de conocimientos, técnicas, artes que pueden o no ser de interés para un determinado grupo, cultura o sociedad. El problema de educar se transforma en el problema de elegir dentro del universo del conocimiento una muestra a la que el educando será posteriormente expuesto.

Cómo decidir?. La decisión de qué enseñar puede radicar en los distintos actores del proceso educativo. Aquí argumento que la decisión debe ser del propio alumno. Pero para entender el porqué la decisión debe ser del educando cabe preguntarse cuál es el sentido de la educación.
Esta pregunta puede ser respondida desde un punto de vista individual y desde uno cultural. El enfoque cultural es el siguiente. Si es cierto que nuestra cultura progresa, entonces ese progreso ha ocurrido por la acumulación de conocimiento. Si el conocimiento volviera a cero con cada generación no habría progreso sino una situación en que cada tecnología o técnica, oficio, ciencia, arte debe ser redescubierta para poder ser usada. La tradición oral, escrita, audiovisual y últimamente multimedial es el vehículo mediante el cuál el conocimiento se acumula y se transporta en la línea de tiempo. Si el conocimiento es escaso el qué enseñar es simplemente aquello que se puede enseñar. Lo disponible. Así mientras mayor es la complejidad alcanzada por el vehículo cultural, mayor es el universo del conocimiento con el que una generación es capaz de comenzar. Y una cultura o sociedad, para progresar debe ser capaz de resguardar y acrecentar este universo de conocimiento. Esto sólo ocurre a través de la educación de sus individuos. El problema de qué enseñar surge de la complejización de las sociedades.

A nivel individual, uno podría argumentar que el ser humano es capaz de estados incrementalmente superiores de conciencia y conocimiento y que el progreso de un individuo también puede ser entendido como la capacidad de imbuirse en su propia cultura y desde ahí entender a sus semejantes y al mundo que lo rodea. Claramente, las justificaciones que uno puede encontrar para la importancia de la educación en el individuo son más débiles que las justificaciones culturales y que apelan al papel que desempeña en la sociedad. Supongamos un individuo con una cierta inclinación hacia la música y muy poca inclinación hacia la computación. La felicidad del individuo, si es que el libremente optó por desarrollar su inclinación hacia la música, no se ve afectada por su inclinación hacia una o otra ciencia u oficio. Sin embargo, a la escala social, y mediante una fallida planificación la sociedad decide eliminar la computación como rama de estudio, la sociedad en su conjunto retrocede (Mao y la revolución cultural?). No es sorprendente entonces que el resguardo del acervo cultural, sea una justificación para el estudio de la educación como un proceso social y no como la mera suma del conocimiento individual.

TIMSS y TSUNAMI

Por supuesto que no deben sorprender los resultados del TIMSS en ciencia y en matemática. Chile se encuentra muy por debajo del resto de los países de la muestra. Ni siquiera los colegios privados son capaces de hacerle el peso a los colegios fiscales extranjeros. La crisis de la educación básica y media es alarmante en todo sentido. Y las señales de que las cosas andan mal en la educación chilena no se necesitan buscar en los colegios. Basta con mirar las discusiones sobre temas científicos que se suceden de cuando en vez en la prensa.

Las ciencias y la matemática (el lenguaje de las ciencias exactas) son las herramientas que el hombre ha creado para entender el mundo y en particular a la naturaleza. Cuando se trata de entender un fenómeno natural no se debería tener miedo a usar conceptos de matemáticas y de física elemental para discutir sobre un fenómeno. Pero esto no es así. Consultado el director de la ONEMI sobre la reciente tragedia en el Sureste asiático y sobre si se podía comparar con el terremoto de Valdivia del año 1960, respondió que no, que el terremoto de Valdivia había sido miles de veces más poderoso que el que originó los Tsunamis en Indonesia.

Bueno, la verdad es que el terremoto de Valdivia (el más grande registrado en la historia) fue solamente 5 veces más poderoso que el terremoto del Sureste asiático (errando el director de la ONEMI en tres órdenes de magnitud). No se necesita ser experto en prevención de riesgos, ni geofísico, ni sismólogo para saber esto, basta con saber física y matemáticas elementales (según los planes y programas del ministerio de educación el logaritmo se enseña en 4to medio). Buscando en internet uno encuentra la relación entre la magnitud del
sismo en la escala Richter y la energía liberada

log10 = 11.8 + 1.5 M

donde E es la energía en ergs y M es la magnitud en Richter.

Sin entrar en el origen de esta fórmula (que por lo demás desconozco), uno puede hacer el ejercicio de comparar el terremoto del sureste asiático y el gran terremoto de Chile de 1960 y llegamos a la conclusión que el factor es solamente 5.

De dónde sacó el director de la ONEMI que el terremoto chileno era miles de veces más intenso que el asiático? No sabemos. Maturana puede haberse equivocado por muchas razones,

• No sabía lo que le estaban preguntando. En vez de decir no sé, prefirió inventar un número.
• Lo escuchó alguna vez en la prensa y lo siguió diciendo sin verificarlo. Le pareció sospechoso, trató de chequear la información pero ya no se acordaba de los logaritmos, mas aún no sabía lo que significaba el 10 chiquito delante de log. Dijo miles para salir del paso.
• El terremoto chileno es el más grande del mundo y él se siente orgulloso y por eso prefiere exagerar. Cuando se juntan todos los jefes de emergencia del mundo él es el que tiene el terremoto más grande.

En fin, es difícil imaginar que lo que estaba pensando y sólo se puede especular. Lo que es bastante más grave es que tampoco el periodista que lo entrevistó, ni los editores, ni nadie que leyera el diario después fuera capaz de desmentir la cifra o al menos de intentar verificarla. Acá se aplica el vicioso principio de creerle a la autoridad, aun cuando en este caso la autoridad es un profesional de la Salud y no un científico de la tierra. Así como esta pequeña joyita, cada cierto tiempo y quizás con la misma frecuencia que los temblores, se suceden estas anécdotas, que no son otra cosa que un reflejo de lo precaria de la educación científica en Chile y por supuesto no es culpa de Maturana sino del que le da el afrecho.

Si le creemos al TIMSS, tenemos que concluir que sólo una pequeña fracción de la gente en Chile es capaz de ocupar la fórmula escrita arriba y al mismo tiempo dominar los conceptos de fracción, energía, logaritmos y potencias, de donde se sigue que no es para sorprenderse que el director de la oficina nacional de emergencia se equivoque en este cálculo.

Foto reciente de mi y me señora esposa  

Yo (Myself) 

Educación la tarea política fundamental

Cuál es el sentido de vivir en sociedad para un individuo que desde que nace ésta lo margina y lo priva del sustento espiritual. Cuál es el sentido del ordenamiento social sino el proveer las herramientas para conocer y desde allí construir una sociedad mejor. Este conjunto de herramientas es lo que se llama educación, y la educación en toda su complejidad es el valor fundamental de una sociedad.

La educación es un concepto amplio y complejo. La real academia la define como "Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales del niño o del joven por medio de preceptos, ejercicios, ejemplos, etc.". Esta definición mecanística se queda corta, como buena definición, en cuanto no ilustra sobre su causa ni tampoco sobre su efecto. La educación se origina como una necesidad de cultivar aquello que es verdadero y mejor, aquello que quienes haciendo un esfuerzo intelectual, espiritual y material han desarrollado grandes y pequeñas obras del saber
de las artes y de las ciencias. La sociedad recoge en su seno estos frutos y los entrega a las nuevas generaciones, para así no empezar desde cero, para ser capaces de avanzar un poco más
hacia un estado de mayor prosperidad. Entiéndase prosperidad al igual que pobreza, en un sentido amplio y no en su estricta definición material.

La responsabilidad de efectuar la educación en la sociedad no es una labor que le incumbe exclusivamente a quiénes poseen el título de educador, ni se límita tampoco a la familia del niño. La educación es una tarea de toda la sociedad. La educación es la manera en cómo la sociedad se relaciona con el niño y el adolescente y por lo tanto no se está nunca ajeno a la educación. La educación así definida, es decir, como un conjunto de herramientas y destrezas para construir una sociedad mejor, carece de límites con respecto a su relación con los educandos. Dicho en ese sentido, la educación es la tarea política fundamental ya que requiere la acción de la sociedad en toda su complejidad en pos de una causa de bien común y que tiene como principio orientador el reproducir lo que es deseable y bueno (aquí voy a hacer trampa y dejo abierta la pregunta de qué es lo deseable y bueno). Sería ésto a lo que se refería Aguirre Cerda con "Gobernar es Educar"?. En qué momento el mote se convirtió en ¨Gobernar es Gobernar¨?.

Si la tarea política fundamental es la educación en qué nivel quedan el resto de las tareas. Aunque parezca ridículamente exagerado, si la sociedad realmente desea ir en una dirección creciente en prosperidad, el resto de las tareas políticas están subordinadas a la educación. Así lo entiende una familia cuando en vez de zapatos y ropa decide pagar mensualidades de colegios y universidades y hasta pasa pellejerías por no dejar de comprar materiales y útiles, por educar a uno de sus hijos. Por qué aquello que para una familia es fundamental, se convierte en accesorio cuando vamos a nivel del estado?. Cuáles son las otras tareas políticas que restan energías a la educación y qué se puede hacer para remediar esto?. El tema da para mucho y por ahora me quedo en plantear estas preguntas.

Bienvenida

Este es un pequeño espacio en Intenet en el que quiero compartir pensamientos, ideas, fotos y
demases para el resto del mundo y en particular para mis amigos.